张宏民打嗝和新闻判断的理性金字塔

1、“张宏民打嗝”是不是新闻？ **将《张宏民打嗝》放到新闻首页的推荐小图中。我看到之后不理解，因为这不是一条新闻。时间急促，我当时用比较通俗的比喻和**说明这不是新闻的理由： “小人物+小事” 是世俗小事，是絮语，是twitter，是聊天记录； “小人物+大事”，可能成为新闻，但成色或有不同。例如林局长猥亵女童； “大人物+小事”，是八卦。例如《叶一茜当街挠臀》，这是“名人琐事”，是八卦。 “大人物+大事”，这是新闻，毋庸多说。 张宏民打嗝，不是新闻，是八卦。因为属于“大人物+小事”。 和**电话沟通过程中，我很急，因为：这是常识。但后来我想，这事其实没有我想的那么简单。这里面有新闻和八卦之间的判断原则的问题，也有网易新闻的辖区中应不应该涵盖八卦的定位问题，也有我们对新闻品质化理解的问题。这三大问题，对我们来说都是致命问题。 2、网易新闻做不做八卦？ 就像谣言，在人群中传播速度总是最快一样。八卦，在网络上也颇有市场。所以才有八卦记者和八卦媒体。八卦，为了增加在页面和版面上存在价值上的合法性，所以才自称为“八卦新闻”，但八卦就是八卦，新闻就是新闻，是人类好奇心花开两朵之后的产物，同根，但不同向。 八卦有点击量，但是，对我们网易新闻来说，不是有点击的我们都会去做？当然不会。对我们来说，网易新闻拒绝八卦。 为什么？先解答下面的问题。 3、什么是新闻？ 对于诸位从业多年的老革命来说，我问大家这个问题，大家会不会觉得羞辱？ 不用。因为绝大多数新闻从业者恰恰在这个最常识、最基本的问题上搞不清楚，有的甚至是一辈子也搞不清楚。 **后来给我电话争辩，恰恰也是她觉得《张宏民打嗝》是一条新闻。**当时的观点是：《新闻联播》无小事，所以是张宏民打嗝也是新闻。我不去讨论这个判断的逻辑问题，只说什么是新闻。 新闻是事实。但不是所有事实都是新闻。而是有新闻价值的事实才是新闻。新闻价值的标准是什么？这里是维基百科关于新闻价值标准的论述，非常全面，大家一定要看！如果你准备做一辈子的新闻，如果你声称“热爱新闻”，这个WIKI条目一定要看，受益终身。我们绝大多数，绝绝大多数的业务争论——包括**和**昨日关于大三通和美国大选谁上头条的争论，都可以在对这个条目的解读和领悟中找到答案。我现在告诉大家的，只是读懂这个条目的方法： 3.1 你不要从这个条目中寻找支撑你判断的要点，总能找到，事实上，和你意见相左的人也可以在其中找到，甚至找到更多的依据； 3.2 新闻价值判断是一个综合的要素比较过程。例如《重庆出租罢工》一稿的重要性肯定比不过《两岸大三通》，但在冲突性上肯定比后者要强。如果我们在业务争论的时候，只看到一点，或者只强调一点，自然无法得出准确地判断。我们大多数的争论也都是因其一点，不及其余，并且努力用此一点来说服别人，自然很难做到。 3.3 比较合理的新闻价值判断，可以用各个要素加权给值，然后综合统计的方法来进行训练，时间长了，久了，就可以成为本能。 说回《张宏民打嗝》。在wiki新闻列举的西方最经典的18条新闻价值判断准则中，我看除了“Reference to elite persons”这条及格之外，难有匹配的地方。那么，是不是新闻？ 4、新闻判断的理性金字塔 新闻说白了，就是每天，对世界的重要性进行排序，告诉公众，什么是重要的，什么是次要的，而那些不说的，就是无关紧要的（有一些媒体不予报道，不是不重要，而是与定位有关，不单独讨论）。 新闻人最重要、最基础的技能，就是对世界的重要性进行排序。 而一个媒体对世界重要性排序的准确性（与历史进行比对）、科学性（是否性价比最低）和艺术性，是评价、衡量这个媒体质量的最重要的指标。 而对世界重要性的排序，就是新闻判断。新闻判断，不仅仅发生在编辑环节，同样会出现在采写和出版环节（对我们来说，就是页面制作环节）。新闻判断，不仅仅是新闻价值判断，而是一个全面立体的判断系统；新闻判断能力，是一个新闻人能力高下，水平优劣和行货、水货之分的关键。 看我们现在的新闻判断，大多是感性的，想哪说哪，打哪指哪。当然有真知灼见——但真知灼见的出现频次完全取决于个人的悟性和智商，再稳定一点的，取决于经验。这种感性的、随机的、个人化的判断，不可以提高整个团队的水平，真知灼见延续放大也只能指望于师徒传承的低效模式，难以提高整个媒体的生产力和质量。 我画了一个新闻判断的理性金字塔，原型在Severin, Werner J., Tankard, James W., Jr., (1979). Communication Theories: Origins, Methods, Uses.中，有中文译本，名字是《传播学理论：起源、方法和应用》，卓越地址在这里。 这个新闻判断的理性金字塔可以这样解读： 1、任何新闻的选择，都会自觉不自觉依从这四个原则的指引，当我们清晰地感知到这四种力量在我们的新闻冒险中作用，意味着我们正走在正确的新闻航道上； 2、之所以是金字塔的格局，是上面一层要服从于下面一层的先验存在，如果下一层的存在合理性消解，无论上层如何成立，都不能被媒体选择； 而我在我们的日常业务中观察到： 3、我们很多时间在讨论新闻的专业原则，例如**每天主持的业务会。专业原则是一个高级层级。我认为网易新闻的整体业务水平，现在还处在对如何甄别事实（事实原则）和是不是新闻（价值原则的基础判断）的地步（今天**和我的争论，不正是一例吗？作为我们团队中绝对的业务精英尚且如此，我们如何去看待网易新闻的真实业务水平呢？）。事实上，中国绝大多数媒体，甚至包括《南方周末》、《财经》等最优秀的媒体，也都停留在这两个层级上，而大多数的都市报，在事实原则上都还含混不清。 4、为了方便，我来举例，从最下面的事实原则说起： 4.1 事实原则是最基础，也是最核心的地方。往往，也是最难的地方。常听到新闻漂亮话，说新闻就是无限逼近真相的过程，也就是这个道理。对广义的新闻操作来说，事实原则的考验与锤炼，大体上属于采写的范畴，对我们来说则是编辑甄别真假的过程。看上去，这个甄别很简单：不属实，不上稿。但是甄别事实有技巧，采写的技巧和我们现下的业务关联度小，不谈了。编辑角度对事实真实性的甄别，有一些窍门，例如： 4.1.1 考察新闻中的信源。信源如果含混、遮掩的，例如“知情者说”、“此间人士”、“据不透露身份的人表示”，除了为了保护信源（这也成了最冠冕堂皇的借口），大多是记者一厢情愿的分析、揣度，也可能是到了新闻事发地东张西望的描写，甚至是胡编乱造，是用捏造的“事实”来说明观点的货色。 4.1.2 考察是否有三方采访，至少是对立方采访；《张锐因欠债被债主捅成重伤》，如果只有对张锐的采访，可疑！如果采访了债主，债主也承认了事实和原因，那基本可信。如果同时还采了司法机构、法医鉴定部门，信息一致，我们可以基本断定信息为真。 4.1.3 考察立论和推演的逻辑性。《珠三角地区陷入经济危机》，这是一个结论。如果我们在稿件中仅仅看到记者采访了小吃店老板、天桥地摊主，就得出结论，那可疑！因为样本不具代表性。如果对珠三角地区最活跃的经济主体做了比较充分的采访，那好些——但是，在逻辑上也难称完美！而如果我们除了对这些经济主体的采访，还看到对统计资料的分析，对宏观经济决策部门和行业主体进行了采访，那就比较可信。因为至少在逻辑上，有“列举、推演、归纳”的结构范式。顺便说一句，请大家警惕“华尔街体”。中国媒体娘的被华尔街体养了多少偷奸耍滑的记者，装腔作势的媒体！《**》最典型！ 4.1.4 根据经验，看该媒体的平常表现。这点慎用！但也可以作为仓促决策时候的一个辅助性的粗放依据