库柏访谈录：美国博客写什么？

斯蒂芬·库柏（Stephen D. Cooper）是一位传媒系教授，不久前出版《博客媒体》（Watching the Watchdog: the fifth estate）一书，较为系统地分析了博客作为一种媒体的价值和定位。本书原名中的“第五等级”（the fifth estate）是指相对于贵族、教士、中产阶级和新闻界人。将博客比成新闻之外的“第五等级”，还有另外一个典故。1965年，17岁少年Harvey Ovshinsky在洛衫矶一家报社实习后，创办“地下报纸” The Fifth Estate。此报纸至今尚在，是一家号称“反对主流权威的报纸”（anti-authoritarian newspapers）的独立媒体，其“粉丝”遍布全球。以“第五等级”比喻博客，正是要说明它对第四等级，亦即传统媒体，所起到的挑战作用。 那么在美国，博客作为“自我媒体”（me media），究竟发展到了什么地步？和大众传媒（mass media）应该是有什么样的关系？美国这些“公民记者”（citizen journalists）都博些什么？博客的前途是什么？带着这些问题，我于2007年3月8日下午去拜访了库柏： 为什么他们不看明星博客 南桥：请问美国人平时都写些什么博客，或者看些什么博客？ 库柏：阳光下该有的，都有博客在写。有的很简单，很浅显，写自己的猫，写自己的汽车；有的是非常严肃的政治话题，政治辩论，写得严谨，有质量。 南桥：中国博客一直在分“名人博客”和“草根博客”两个阵营，请问你们有没有？有没有什么美国名人在写博客，且有很多人看？ 库柏：我们没有这种区分，我自己也不怎么去看名人的博客，只看过一两次音乐名人的博客（南桥注：库柏的本科专业学的是作曲）。 南桥：为什么不看？ 库柏：没有必要。我们的大众媒体对他们的报道已经饱和了。博客的价值在哪里？就是因为它满足了一些未被满足的利基需求（some unmet niche needs），名人的博客并没有形成什么未被满足的需要，除非是一些过时的明星，要借助网络手段重新出来。另外，这些人的内容有的很浅薄，写得很蠢（too lame）! 我再也不去看了，别人也不怎么多看。我看的多半是些时事和政论性博客。Technorati（博客统计网站之一，南桥注）上应该有分类，如果这些人有博客，应该可以去搜索到。 南桥：我只是好奇，随便问一下。说到technorati, 曾经有一段时间technorati上排名最高的博客是我们中国的徐静蕾，她就是一个明星，是演员也是导演，她的博客很多人看。人各有好，看来你只看严肃的博客？你们这里有没有纯属娱乐性的博客？ 我们骨子里的彼得•潘（Peter Pan） 库柏：那当然有，很多人博客本来就是为了好玩。比如有一个人一直把自己扮成彼得•潘（南桥注：长不大的童话人物），说自己长不大，骨子里是小孩。一开始我以为他是开玩笑。认真看下去，发觉这家伙还真一直把戏扮演下去，还订做了一些彼得•潘的服装，颇煞有介事。这家伙还真玩进去了。 南桥：这有价值吗？ 库柏：为什么不？这纯粹是他个人的取舍，做对他自己来说很重要的事情。他或许这样做显得有些荒唐。不过我觉得这很酷啊。如果你觉得喜欢那就喜欢啊，又没有什么恶劣的后果，我想说的是：上帝保佑这个家伙！ 南桥：那还有什么别的有趣的博客没有？ 库柏：什么都有，有的是玩数码摄影的，有的是品酒的… 南桥：你自己有没有去写？ 库柏：没有，我也有朋友让我开个学术博客，不过我没有时间？ 南桥：你看不看中国的博客？ 库柏：不知道，主要是不懂你们的语言。 南桥：我也是个博客，我还在博客上给你的书写了一书评。 库柏：谢谢，回头发过来给我看看？ 南桥：可惜我是用中文写的，你看是不是找什么工具给翻译一下，或者我下次来给你读一读。 博客在满足什么样的需要 南桥：你刚才说，博客满足了一些“利基”需要，这是什么意思？利基（niche）就我所知，说的是一种市场。 库柏：是的，我认为有一些信息的利基未被满足（under-served niche of information），这里有很大需求，博客更能够满足。 南桥：什么意思？ 库柏：传统媒体的信息有时候是不准确的，可是狗身上的虱子，你不捉它不会自动跑（fleas don’t just leave the dogs）。你比如纽约时报，它的有些报道是极不准确的，有的时候故意提供错误信息（willful errors），或者有关键的遗漏信息（serious omissions）。 南桥：为什么这样做？ 库柏：直截了当地说，这是因为党派利益。他们希望能左右公众话语，把公众的阐释提前过滤掉。从这个意义上说，博客是一个“纠错机制”（a corrective to the problem.） 南桥：可是你有没有考虑过，博客自身也会出错呢？如果传统媒体使用博客来纠错，如何判定博客信息来源是否可靠？比如错误引用博客内容呢？ 库柏：这是一个多方纠错的过程。过去的传媒，基本上是一对多的沟通方式。不错，读者可以提供来信，给ABC 给CNN这些媒体纠错，可这个过程很慢，也很稀少，属非常规行为。媒体有时候会比较傲慢，未必尊重读者反馈。博客出错，大家很快就发现，他也很快就能改过来。这种快速反应是一种常规。这是完全不同的机制。我是一个乐观主义者，我认为博客作为媒体只会越来越好。博客不会将错误不断放大。你说的错误引用情况是有，但是博客之间信息会互相对比，迅速纠错。另外博客和传统媒体之间也会互相对比，迅速纠错。 博客媒体和大众媒体 南桥：不知你看过《信息乌托邦》（Infotopia）这本书没有，它对专家思维与公众思维进行了一个对比，里头说了个有趣的事情，就是专家之间信息传递和交换也会出错，你可不可以说博客代表了一种公众话语，能在一定程度上取代专家思维？就像我们中国人说的，三个臭皮匠，抵得上一个诸葛亮？ 库柏：听起来很有意思，我回头找来看看。我也给你推荐一本书，叫《小人物大军》（An Army of Davids）.David 就是打败巨人歌利亚的大卫王。 南桥：你是不是说博客就是千千万万个小大卫，把媒体巨人打倒？ 库柏：不是这个意思。我只是觉得这本书的比喻有些意思，好像和你说的情形形似。但我并不认为博客的小人物会把媒体大巨头打倒。二者之间应该是共生关系（symbiosis）。 南桥：可否说明？ 库柏：博客也是媒体系统的一个部分。一些媒体也求助于博客，博客也借助媒体，二者互相依赖。事实上有一些媒体的记者自己也在写博客，而且写得相当不错。 南桥：能不能举些例子？ 库柏：例如Jules Crittenden, Don Suber.　Don Suber就住在我们西弗吉尼亚，是个专栏作家。 南桥：他们既然在报纸上也写，其博客有何不同？ 库柏：更个人化。报纸有时候需要你摆出“客观”的姿态（不过我告诉你，它或许根本就不客观）。而且在相关传统上、风格上都有要求。报纸有自己的选题标准（gate-keeping），规定可以写什么，写多少。博客相对于传统媒体，自由度比较高。比如在传统媒体，你不大会去对自己同事评头评足，你这方面会比较拘谨。博客比较个人化（idiosyncratic），放得开。 南桥：你说过，博客造就了一些公民记者（citizen journalists）。可否举个例子，说明有没有人通过博客的渠道，开始参与公众话语？乃至影响公众话语？ 库柏：太多了。最著名的例子是Power Lines, 这是个博客群，经营的是三个律师。三个人互相认识，但不在一个地方。就是他们向很多人揭露了CBS主播丹•拉瑟（Dan Rather）造假，并最终导致拉瑟被迫离开CBS。这三个律师本来寂寂无闻，经此事后，他们成了保守阵营中著名的政论人士（pundits），一下子成为公众人物。 左翼博客和右翼博客 南桥：保守阵营？ 库柏：对，在博客这方面来讲，左翼博客情感宣泄居多，发泄居多。左翼阵营的群体归属感很强。右翼阵营很喜欢查找事实，有很高质量，很冷静的分析，言论没有左翼那么“火爆”（less heated）。 南桥：有意思，我们博客分名人和草根，你们论左翼和右翼。顺便问一下，你在书中多次提到meme，这到底是什么意思？是不是“错误假设”（wrong assumption）? 库柏：完全不是。Meme是来自生物学里的一个概念，它有