方军：华尔街日报取消网络收费的争议

默多克在逐渐推行他收购道琼斯集团时的计划，取消《华尔街日报》网络版(WSJ.com)收费。他大力宣扬取消收费的好处，向股东表示将把WSJ.com的用户数量由100万提高到1500万。 这一措施也引发不少争议，包括：取消收费将对道琼斯的Factiva和Dow Jones Newswires产生不利影响（今年前9个月这两项占收入比例35％，运营利润比例67.2%）；免费开放网站将使《华尔街日报》损失6300万美元的订阅收入，分析认为要用广告收入弥补这部分损失，《华尔街日报》网站的流量必须增长130%；免费后，尽管用户会增加，但广告价格可能会下跌，用户访问的平均页面数量也可能减少；免费开放《华尔街日报》网站的内容会影响到报纸业务。 但说实话，这几个担忧固然有道理，但大多没有涉及实质性问题。开放与封闭（收费），我以为真正的关键区别在两点： 其一是，封闭的坏处并非用户量不足，而是封闭的东西可能被排除在话语之外。在传统媒体，我们提这个观点或信息是《华尔街日报》报道的就足够；但在互联网上，如果不能链接全文，我们很少会直接引用一个信息。收费或免费，差别是做孤岛，还是融入全球信息流。 其二是，缺少收费这一强有力的筛选机制之后，《华尔街日报》的受众能否保持原来的高水准？相应地，广告价值会不会大幅降低？又或者说，数量的增长能否抵过质量的下跌？ 这两个问题都没有绝对的答案。即便《华尔街日报》不融入全球信息流，它的信息和观点可信度依然让我们必须关注。我们也知道，Facebook与之前所有网站的重大区别就是，它是对外部封闭――要看Facebook里面的信息，对不起，请先登陆。它也是最近才初步向搜索引擎开放搜索。 对第二个问题，我认为在信息爆炸越来越严重的今天，广告商或许更愿意能更精准地接触到目标受众。这就是为什么Google AdWords广告大受欢迎，Facebook的新广告系统受期待的原因。当然，默多克多年来成功路径一直是以大众和数量取胜，他把同样的思路用在WSJ.com也很容易理解。